基本事实
一审法院认为 陈某与甲公司签订了《NTN项目承包协议书》，双方针对协议期间（即2006年4月1日至2009年3月31日）建立法律关系的性质各执一词。经审查协议内容，从缔约目的为充分调动项目经理及员工的积极性、甲公司负责陈某方的项目投资、财务管理、对外合同签约、职务任免、发放工资、以及陈某应当执行公司规章制度等方面可见，上述协议虽名义为项目承包协议书，但内容并非调整平等民事主体之间的法律关系相关，实质体现的是甲公司与陈某之间存在管理与被管理的关系，符合建立劳动关系的基本特征。鉴于上述期间陈某所从事的业务属于甲公司的经营范围，甲公司按月向其发放工资，陈某接受公司规章制度管理等事实，结合双方均具备建立劳动关系的主体资格，一审法院确认2006年4月1日至2009年3月31日期间双方存在劳动关系，对甲公司所持双方间于该期间不存在劳动关系的主张，不予采纳。 双方间签订的《NTN项目承包协议书》，明确载明了双方主体信息、合同期限、工作内容、劳动报酬等，实质属于《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的条款，故认定上述协议书虽名义上为承包协议书，实际内容为双方间签订的劳动合同，故对陈某要求2006年5月1日至2007年4月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额的请求，不予支持。至于协议未载明的劳动合同其他必备条款，陈某享有的救济途径系依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条的规定，由劳动行政部门责令改正，而不适用该法第八十二条规定的在未签订书面劳动合同情形下的双倍工资罚则。另，双方均确认2009年4月1日至2019年4月8日期间存在劳动关系，经审查，法院对此不持异议。 …… 一审法院判决：确认陈某与公司于二〇〇六年四月一日至二〇一九年四月八日期间存在劳动关系。 甲公司不服，提起上诉。 二审法院认为 双方对于《NTN项目承包协议书》的履行期间成立何种法律关系存在争议。现陈某主张为劳动关系，甲公司对此不认可，主张双方为承包关系。本院认为，劳动关系与其他由于提供劳务而形成的法律关系的本质区别在于劳动关系中，劳动者相对于用人单位，具有人身从属性。依据双方订立协议的内容来看，其中，明确约定诸如甲公司负责陈某方的项目投资、财务管理、对外合同签约、职务任免、发放工资、以及陈某应当执行公司规章制度等内容；而从实际履行中来看，甲公司按月向其发放工资，陈某接受公司规章制度管理。由此可知，前述协议虽名为承包协议，但实质体现了管理与被管理的关系。再结合陈某所从事的业务属于甲公司的业务组成部分、双方均具备建立劳动关系的主体资格等因素，一审法院确认2006年4月1日至2009年3月31日期间双方存在劳动关系并无不当。甲公司所持因协议中包含独立核算的内容，应据此认定为承包关系的主张，缺乏依据，本院不予支持。 …… 综上所述，甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决如下：驳回上诉，维持原判。
本文章来源于山东省高院微信公众号，仅限交流学习使用，如有侵权，请联系删除，联系电话：13407566395。
